Закон О цифровой безопасности, принятый парламентом Бангладеш на прошлой неделе , несмотря на яростное сопротивление со стороны журналистов страны, наносит удар по свободе слова в стране, заявила сегодня Хьюман Райтс Вотч.
Закон, который заменяет собой подвергшийся резкой критике закон об информационно-коммуникационных технологиях (ИКТ), сохраняет наиболее проблематичные положения этого закона и добавляет дополнительные положения, криминализирующие мирную речь.
” Новый закон О цифровой безопасности-это инструмент, предназначенный для злоупотреблений и явного нарушения обязательств страны по международному праву по защите свободы слова»
, — сказал Брэд Адамс, директор «Азии».
«Имея по меньшей мере пять положений, криминализирующих неопределенно определенные виды речи, закон является лицензией для широкомасштабного подавления критических голосов.»
Статья 21 предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 14 лет за “пропаганду и кампанию против освободительной войны Бангладеш или духа освободительной войны или отца нации».
«Комитет Организации Объединенных Наций по правам человека», независимый экспертный орган, который следит за соблюдением международного Пакта о гражданских и политических правах (МПГПП), участником которого является Бангладеш, прямо заявил, что законы, предусматривающие наказание за выражение мнений об исторических фактах, несовместимы с обязательствами страны уважать свободу мнений и их свободное выражение .
Статья 25 а) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет за публикацию “агрессивной или пугающей” информации – широкие термины, не определенные в законе. Использование таких расплывчатых терминов нарушает требование о том, чтобы законы, ограничивающие речь, формулировались с достаточной точностью, чтобы было ясно, какая речь будет нарушать закон.
Неопределенность в сочетании с суровым потенциальным наказанием повышает вероятность самоцензуры. Статья 31 предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет за размещение информации, которая “разрушает общинное согласие или создает нестабильность или беспорядок или нарушает или собирается нарушить правопорядок.»
При отсутствии четкого определения того, какая речь будет считаться нарушением закона, это положение оставляет правительству широкие возможности для преследования речи, которая ему не нравится. Более того, практически любая критика власти может привести к недовольству и возможности публичных протестов. Правительство не должно иметь возможности наказывать за критику на том основании, что она может “нарушить правопорядок. Раздел 31 также охватывает речь “которая » порождает вражду, ненависть или антипатию между различными классами и общинами.»
Хотя предотвращение межобщинных столкновений имеет важное значение, оно должно осуществляться таким образом, чтобы как можно меньше ограничивать речь. Эксперты ООН по правам человека заявили, что ограничения на публичные дебаты во имя расовой гармонии не должны налагаться “в ущерб правам человека, таким как свобода выражения мнений и свобода собраний.“
Чрезмерно широкое определение термина” язык ненависти » в законе открывает возможности для произвольного и неправомерного применения закона и создает неприемлемый холод при обсуждении вопросов, касающихся расы и религии. Статья 29, как и часто злоупотребляемая статья 57 Закона ИКТ, предусматривает уголовную ответственность за клевету в интернете. Хотя статья 29, в отличие от закона об ИКТ, ограничивает обвинения в диффамации теми обвинениями , которые отвечают требованиям Уголовного кодекса, касающимся диффамации, это тем не менее противоречит растущему признанию того, что диффамация должна рассматриваться как гражданское дело, а не как преступление, наказуемое тюремным заключением.
Статья 28 предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет за высказывания, “наносящие ущерб религиозным ценностям или чувствам.»
Новый закон также предоставляет правоохранительным органам широкие полномочия удалять или блокировать онлайн-информацию, которая “наносит вред единству страны или любой его части, экономической деятельности, безопасности, обороне, религиозным ценностям или общественному порядку или распространению общей враждебности и ненависти,” и проводить обыски и выемки, если у полицейского есть основания полагать что совершается “какое-либо преступление, в соответствии с законом”
Ну так это жопа мира. Там на улицах помойка. То же мне нашли на кого равняться…
Закон об оскорблении чувств есть в Испании, Польше и Израиле. До некоторого времени был в Нидерландах и то, что они это исключили их особо не красит, т.к. закон о дискриминации геев там до сих пор есть. Двойные стандарты.