Атеист-астрофизик Нил Деграсс Тайсон недавно написал в Твиттере:

«Земле нужна виртуальная страна: # Rationalia с Однострочной Конституцией: вся политика должна основываться на весе доказательств.»

Я сделал все возможное в 140 примерах, чтобы показать, насколько это чувство противоположно глубокому здравому смыслу. Я сказал:

“Rationalia@neiltyson ‘’  так же бесполезна, как ‘Correctistan — страна, чья Конституция говорит, всегда принимать правильные решения.'»

Очевидно, что государственная политика должна рационально учитывать все соответствующие факты и обстоятельства. Но наивно полагать, что все, что требуется для создания справедливого общества, — это научное мышление, которое «следует за доказательствами, к которым оно приводит.”

И так потому, что” доказательства», которые нам нужны, включают не только факты, которые Доктор Тайсон и другие ученые могут подтвердить в лаборатории, но и ценности, которые помогают нам интерпретировать эти факты и прийти к правильным выводам. На самом деле, трагедия, которая произошла на прошлой неделе, прекрасно иллюстрирует, почему мы не можем свести каждую проблему к научным рассуждениям.

Дилемма Беспилотного Автомобиля

Вскоре после твита доктора Тайсона, Джошуа Браун стал первой жертвой в аварии с участием автомобиля, использующего режим автопилота. Это не будет означать конец беспилотных автомобилей, но технология поднимает важные вопросы, связанные с этикой и правилами безопасности дорожного движения. Например, недавно опубликованная статья в журнале Science показала отношение 2000 человек к этой дилемме:

«Автомобиль без водителя вот-вот переедет десять человек,и времени на остановку не хватает. Единственный способ, которым автомобиль может избежать убийства пешеходов, — это свернуть в стену, что, вероятно, убьет одного или нескольких пассажиров автомобиля. Должны ли автомобили без водителя быть запрограммированы так, чтобы спасти как можно больше жизней в аварии (утилитарное программирование)? Или они должны быть запрограммированы делать то, что необходимо для защиты своих пассажиров?»

Опрос показал, что 76 процентов людей считают более моральным для беспилотного автомобиля получать утилитарное программирование. Другими словами, большинство людей думают, что лучше бы, если бы компьютер автомобиля пожертвовал пассажирами автомобиля, чтобы спасти как можно больше жизней. Но опрос также показал, что 81 процент респондентов не будут покупать автомобиль без водителя с таким программированием. Вместо этого они предпочли бы автомобиль, запрограммированный для защиты их и их пассажиров любой ценой.

Это возвращает нас к предложению доктора Тайсона, что мы следуем » весу доказательств.” Как управление транспортом в Rationalia будет решать проблему аварий на дороге? Должно ли оно санкционировать утилитарное программирование в беспилотных автомобилях для достижения цели сокращения числа жертв на дорогах? Или оно должно позволить водителям выбирать, какую программу они хотят, чтобы достичь цели уважения гражданских свобод, даже если это приводит к увеличению числа жертв дорожно-транспортных происшествий?

«Доказательства», или факты и статистические отношения, могут поддерживать обе политики, поэтому обращение к фактам само по себе не говорит нам, что мы должны делать. Подход “Rationalia” не решит дилемм, подобной этой, потому что этические споры идут, как правило, о ценности людей, а не только о фактах, которые они наблюдают. Это означает, что анемичная Конституция Rationalia не сможет разрешать общественные споры лучше чем ваш GPS-модуль  разрешить борьбу в вашей семье за место проведения летних каникул.

В обоих случаях наука может дать нам факты, которые описывают то, что есть, но только философская рефлексия может сказать нам, что мы должны делать.

Миф об объективности
В видео Доктор Тайсон более подробно объяснил, почему необходимо что-то вроде Rationalia. Он сказал:

«построение правительства на основе системы убеждений является нестабильным.»

[Аудитория аплодирует] » то, что вы хотите,—это объективно проверяемые истины, с которыми мы все можем согласиться, — это то, на чем вы строите свою экономическую систему, свою государственную систему.”

Что он имеет в виду под”системой убеждений»? В видео Доктор Тайсон явно ссылается на религию. Он говорит, что такие системы верований нестабильны, потому что религиозные люди не согласны друг с другом. Вместо этого мы должны строить государственную политику на “объективно проверяемых истинах”, которые, по-видимому, носят светский характер. Я согласен с тем, что государственная политика не должна просто отражать то, что находится в божественном Откровении (что-то, что писали известные на протяжении тысячелетий теоретики естественного права, такие как Сент-Томас Аквинский). Но материалистическое, утилитарное мышление, которое мотивирует таких ученых, как доктор. Тайсон также не свободно отподобной критики.

Многие люди, религиозные и нерелигиозные, не согласны с этой системой верований. Кроме того, истинность этой системы ценностей не может быть “объективно проверена” с помощью научного инструмента. Другими словами, Вы не можете построить политическую философию, даже такую простую, как у Рационалии, из чего-то вроде периодической таблицы элементов. Вам нужны объективно истинные ценности или моральные факты, которые могут быть известны только с помощью ненаучных средств, таких как интуиция или этическая рефлексия. Поскольку Бог сам по себе является чистой благостью и может быть известен через разум, мы можем строить справедливые общества на нравственных принципах, вытекающих из естественного закона, которые дополняют особые нравственные принципы, которые мы получаем из того же источника в божественном Откровении.

Нет ничего плохого в том, что кто-то вроде Нила Деграсса Тайсона поощряет нас быть рациональными, когда мы обсуждаем важные социальные вопросы. Что вызывает возражения, так это утверждение, что, поскольку некоторые ученые успешно решают практические проблемы, мы должны принять их личные системы ценностей. Вместо этого мы должны критически изучить эти системы ценностей и применить ненаучные (но в равной степени обоснованные) философские тесты, чтобы понять, поддерживают ли они справедливые общества и подтверждают ли они неотъемлемое достоинство человеческой личности.