Трансгуманизм-еще одна форма техно-оптимизма.
Некоторое время я размышлял о движении трансгуманизма, и эта возможность, наконец, приземлилась на моем рабочем столе, когда я прочитал короткую статью Кайла Мункиттрика из Института новой этики и технологий. В статье в форме FAQ прямо рассматривается вопрос о том, является ли старение моральным благом, и в нем Мункиттрик кратко объясняет и (как он думает) опровергает некоторые стандартные аргументы против трансгуманизма. Давайте взглянем на это.
Начнем с того, что такое трансгуманизм? Это типа футуристического философского взгляда на преобразование человечества посредством биотехнологий. Трансгуманисты считают болезни, старение и даже смерть нежелательными и ненужными и думают, что технология в конечном итоге преодолеет их.
Я должен признаться, что — несмотря на то, что ученый всегда очарован новыми технологиями (Эй, я пишу это на MacBook Pro, я всегда ношу iPhone с собой, и я читаю книги на Kindle!) — всегда скептически относился к утопиям любого рода, не исключая технологического разнообразия. Вот почему я использую короткое эссе Мункиттрика как способ прояснить свои собственные мысли о трансгуманизме.
Мункиттрик начинает свой собственный ответ критикам трансгуманизма, заявляя, что если у кого-то есть проблемы с технологиями, решающими проблемы болезней, старения и смерти, то
“по этой логике никакое медицинское вмешательство или уход не должны быть разрешены после 30 лет.»
Это, конечно, классическая логическая ошибка, известная как ложная дихотомия. Манкиттрик хотел бы, чтобы его читатели заняли один из двух стендов: либо никакого технологического улучшения нашей жизни вообще, либо принять все, что технология может сделать для вас. Но это довольно глупо, так как есть масса других, более разумных, промежуточных позиций.
Совершенно законно выбирать, какие технологии нам нужны (я голосую, например, против атомной бомбы, но за атомную энергию, если ее можно использовать экологически обоснованным образом). Более того, вполне приемлемо — действительно необходимо — чтобы люди и общество провели тщательную дискуссию о том, какие пределы являются или не являются приемлемыми, когда дело доходит до этических вопросов, поднятых при использовании технологий (например, я не хочу искусственно поддерживать жизнь любой ценой в случае непоправимого ущерба моему мозгу, даже если это технологически возможно; более того, я считаю аморальным, чтобы люди были вынуждены слишком часто тратить огромные суммы денег на “здравоохранение” в течение последних нескольких недель или месяцев своей жизни).
Манкиттрик продолжает:
“Трансгуманисты пытаются избежать старения и его неизбежный симптом, смерть — потому что мы на самом деле признаем его таким, каким он есть: ужасным.”
Ну, я лично согласен с общим настроем. Как сказал Вуди Аллен, я не хочу быть бессмертным через свою работу, я хочу быть бессмертным, не умирая. Но воспринимать смерть как “симптом” болезни старения-это надуманно, и биологически абсурдно. Старение и смерть являются естественными конечными результатами жизни многоклеточных организмов, и в глубоком смысле они являются неизбежным результатом принципов термодинамики (что означает, что мы можем пытаться задерживать их, но не избегать).
Есть несколько проблем со стремлением к бессмертию, одна из которых особенно очевидна. Если мы все будем жить (гораздо дольше), мы все будем потреблять больше ресурсов и иметь больше детей, что приведет к еще большему перенаселению и деградации окружающей среды.
Конечно, техно-оптимисты во всем мире предъявляют готовый ответ на это: больше технологий. Снова цитата Манкиттрика:
“Мальтус не понял, что технология улучшается экспоненциально, так что….Вторая сельскохозяйственная революция позволила прокормить больше людей на порядок.»
Да, и как мы объясним, что больше людей, чем когда-либо, голодают по всему миру? Технология не улучшается экспоненциально беспредельно, и она должна будет в тот или иной момент врезаться в пределы, налагаемые конечным миром. У нас просто нет места, воды и других основных материалов, чтобы накормить вечно экспоненциально растущее население. Возможно, именно технологии создали проблему перенаселения, поскольку первоначальная сельскохозяйственная революция (которая произошла несколько тысяч лет назад) привела к циклам бума и спада и к быстрому распространению болезней в переполненных городах. Это может быть приемлемым компромиссом (я, конечно, не хочу возвращаться к обществу охотников-собирателей), но это показывает, что технология не является безусловным товаром.
Однако трансгуманистического оптимиста нельзя остановить. Вот еще цитата от Манкиттрика
«Одна из ключевых целей трансгуманизма-получить самые передовые и полезные технологии для развивающихся стран, позволяя им пропустить индустриализацию (и связанное с ней загрязнение/отходы) и перейти прямо в позднекапиталистическое, постиндустриальное общество, где рост населения отрицателен, а смертность чрезвычайно низка.»
Помимо того факта, что с нынешним глобальным экономическим кризисом позднее капиталистическое общество на самом деле не звучит так привлекательно, есть ли у нас какие-либо доказательства того, что это происходит или даже возможно? В настоящее время примеры такого перехода поступают из таких стран, как Индия, Китай и Бразилия, и они не выглядят обнадеживающими, поскольку в результате, похоже, растет экономическое неравенство и огромные объемы дополнительного загрязнения. Как именно трансгуманисты планируют пропустить индустриализацию?
Что касается постиндустриальных обществ с отрицательным приростом населения, то это относится лишь к очень немногим странам, и уж точно не к одной из стран наиболее сильно загрязняющих их всех — Соединенным Штатам. Действительно, рождаемость в постиндустриальных странах в целом значительно ниже, но это результат образования, а не технологии как таковой. Это происходит, когда женщины понимают, что они могут провести свою жизнь, занимаясь чем-то другим, чем быть многолетними фабриками по производству детей. Несмотря на это, население мира продолжает расти, а качество окружающей среды по-прежнему резко падает. Технология, безусловно, может помочь нам, но это также (возможно, в основном) вопрос этического выбора: проблема будет серьезно решена только тогда, когда люди откажутся от наивной и довольно опасной идеи о том, что технология может решить все наши проблемы, чтобы мы могли продолжать заниматься любыми делами, которые нам нравятся.
Последний момент: Манкиттрик изображает то, что, по его мнению, является идиллическим сценарием людей, живущих до 150 лет (это может быть невозможным без значительных изменений генома человека, что, конечно же, вызывает дополнительные вопросы как осуществимости, так и этики). Он говорит, что
«любая технология, которая продлит жизнь за пределы нынешнего среднего значения 70-100, сделает это, замедляя старение в целом, то есть деградацию, которая начинает происходить примерно после 27 лет. Созревание будет происходить такими же темпами, достигая пика между 22 и 26 в зависимости от человека, но после профилактики и ремонта техники замедлит старение, в результате чего будет гораздо больше “Прайм” возраста, скажем, молодой взрослой жизни (то, что мы думаем принадлежит 20-летним и 30-летним) для 50-летних и 60-летних. Потому что эти методы будут далеки от совершенства, старение все-таки будет происходить в какой-то степени. Как и юношеская зрелость, средний возраст, по-видимому, начнется гораздо позже и продлится гораздо дольше. Итак, скажем, человек достигает подлинной старости в 100 лет со всеми проблемами, которые сводят его от «процветания» к выживанию, оставляя им 50 лет вместо 20 или 10.»
Хм, мне нравится первая часть (расширение моего расцвета через мои 60-е годы), но последняя кажется ужасной. Как с личной, так и с общественной точки зрения, пятьдесят лет старости-это огромная цена, которая будет психологически разрушительной и еще больше обанкротит наши ресурсы. Теперь, если бы мы могли рассмотреть эвтаназию для действительно старых, нефункциональных и страдающих людей… но это уже другой разговор.
Я не хочу, чтобы у читателя сложилось впечатление, что я — Луддит, отнюдь нет. Но я думаю, что технооптимисты во всем мире действительно должны меньше фантазировать и уделять гораздо больше внимания сложностям не только логистики, но и этики, подразумеваемой их мечтами.
Лучшие и более длинные жизни-это, безусловно, достойная цель (хотя лично я бы сделал акцент на качестве, а не на количестве), но это не лицензирует безумное стремление к бессмертию. Кроме того, истинное бессмертие (конечная цель, если вы думаете о смерти как о “симптоме”) должно быть невыносимым для любого разумного существа: представьте, что у вас так много времени на руках, что в конечном итоге для вас не будет ничего нового. Вы были бы вынуждены играть в одни и те же игры, или смотреть одни и те же фильмы, или взять тот же отпуск, снова и снова и снова и снова. Или вы можете убить время, читая статьи, подобные эссе Манкиттрика, буквально бесконечное количество раз. Ад может быть другими людьми, как сказал Сартр, но по крайней мере в данный момент мы не должны жить в аду вечно.
Массимо Пиглиуччи, профессор философии в городском университете Нью-Йорка — Lehman College
7 Июля 2009
