Разум и религия

Через сотрудничество с наукой к познанию истины

Почему аргументы «новых атеистов» часто столь же жестоки, как и религия

Известные атеисты, такие как Ричард Докинз, по-видимому, претендуют на моральное превосходство, когда дело доходит до насилия. Докинз, наряду с Сэмом Харрисом и покойным Кристофером Хитченсом, настаивают на том, что, поскольку религия по своей сути является жестокой, то атеизм по своей природе более тихий. В конце концов, если все зло в мире можно свалить на религию, то, возможно, искоренение религии является не только желательным, но и моральным долгом для атеистов, которые верят в мир.

Тем не менее, наши исследования показывают, что в войне с терроризмом эти атеисты на удивление были готовы присоединиться к политике, которая, по крайней мере, столь же жестока – а в некоторых случаях даже более – чем многие из тех, которые совершаются во имя религии.

Наше исследование (проведенное совместно  христианином, агностиком и атеистом) включало анализ письменных работ Докинза, Харриса и Хитченса – так называемых “новых атеистов”. Мы стремились установить их позиции по внешней политике США и Великобритании после терактов сентября 2001 года. Мы критически изучили их бестселлеры, а также их статьи, посты в социальных сетях и видеоролики, чтобы выяснить их позиции — не по науке или морали, – а по политике, особенно внешней политике.

Каждый из них утверждает, что религия по своей сути подстрекает к насилию,тогда как атеизм более миролюбив. Докинз, в частности, спрашивает “кто будет выступать за убийство во имя не-Бога?”

@RichardDawkins
30% австралийцев говорят, что у них нет религии. Это то, что сказал бы любой умный человек. Но для этих австралийцев https://ab.co/2MawsNo это не тривиальное дело. Как бывшие мусульмане, они боятся остракизма, даже смерти. Какая еще религия полагается на угрозы смерти, чтобы выжить? Печальное зрелище!

Атеизм, древний и современный

Слово «атеизм “происходит от греческого a-theos,”отрицание бога». Хотя термин был придуман в древности, только в эпоху Просвещения стали известны первые самопровозглашенные атеисты.

Этот современный европейский атеизм обещал освобождение от суеверий – но быстро перерос в крайнее насилие. На пике Французской революции якобинское правительство осуществило первоначальное «правление террора» в своих убийственных попытках навязать государственный атеизм. Кампания раннего СССР против религии, возглавляемая “Лигой воинствующих безбожников”, включала жестокие преследования религиозных верующих и учреждений.

С распадом Советского Союза и глобальным возрождением политической религии с 1970-х годов и далее, некоторые авторы полагали, что атеизм оказался в терминальном упадке. Но в начале 21-го века наблюдался рост появления писателей, таких как Докинз, Харрис и Хитченс. Они появились в качестве общественных интеллектуалов, продвигающих свирепые нападки на религию как неправильное, так и уникально опасное явление.

Их аргументы не новы. Но, в отличие от более весомых академических атеистических философов, они, казалось бы, культивировали воинственных и едких, медиа-подкованных персонажей. Их успех в написании бестселлеров, проведении публичных переговоров и культивировании глобального общения через социальные сети, сделал их второстепенными знаменитостями. Например, Докинз был изображен в South Park, Family Guy и The Simpsons – и даже сыграл камео в Dr Who.

Новый атеизм и «война с террором»

Все трое этих новых атеистов сочувствовали нападению на Афганистан в 2001 году. Хитченс также громогласно поддержал вторжение в Ирак в 2003 году, в то время как Харрис видел западное взаимодействие с Исламом и мусульманским миром как часть войны, которую Запад должен выиграть, или же столкнуться с “рабством”. В своей книге 2004 года, «Конец веры», Харрис говорит (стр. 131):

«Хотя было бы отрадно полагать, что наш диалог с мусульманским миром имеет в качестве одного из его возможных результатов будущее взаимной терпимости, ничто не гарантирует этого результата – и это самое меньшее из всех принципов Ислама. Учитывая ограничения мусульманской ортодоксии, учитывая наказания в Исламе за радикальную (и разумную) адаптацию к современности, я думаю, ясно, что ислам должен найти какой-то способ пересмотреть себя, мирно или иначе. Что это будет означать не всем очевидно. Однако очевидно, что Запад должен победить в споре или выиграть войну. Все остальное будет рабством.»

И конкретно говоря об афганской войне, добавляет Харрис (р. 53):

«Зачастую невозможно говорить с некоторыми людьми. Если они не могут быть захвачены в плен, а зачастую так и есть, то в противном случае толерантных людей можно оправдать за убийство их в порядке самообороны. Это то, что Соединенные Штаты пытались сделать в Афганистане, и это то, что мы и другие западные державы обязаны сделать, еще большей ценой для себя и невинных людей за рубежом, в других частях мусульманского мира. Мы будем продолжать проливать кровь в ходе войны идей.»

Мы утверждаем, что эти трое поддержали эту войну, потому что они читают глобальную политику через призму своего атеизма. Похоже, они видят Запад  обреченным на экзистенциальную войну с религией, особенно с Исламом. Есть четыре поразительных аспекта этого атеистического видения глобальной геополитики.

Во-первых, они считают религию по существу насильственной. «Религия — самый плодовитый источник насилия в нашей истории,» — говорит Харрис. Нападения 11 сентября “произошли от религии“, добавляет Докинз, который утверждает, что это ”смертельное оружие“, которое является ”основным источником раскола на Ближнем Востоке». Этот анализ затеняет мрачную роль иностранных держав и коррумпированных правителей на Ближнем Востоке и способность харизматических лидеров кооптировать религию и соединять ее с законными обидами.

Хотя они критически относятся к историческим данным христианства, они рассматривают Ислам как экзистенциальную угрозу современному светскому обществу. Хотя президент США Джордж Буш настаивал на том, что “ислам-религия мира”, новые атеисты с ним не согласны. Докинз выделяет Ислам как “одно из величайших зол в мире”. ” Мы находимся в состоянии войны с Исламом, — утверждает Харрис, — а не только с мирной религией, «захваченной» экстремистами.”

Новые атеисты убеждены, что их версия западной цивилизации превосходит то, что они понимают под религиозными культурами Ближнего Востока.

Хитченс писал, что атаки 9/11 заставили его почувствовать “радость”, потому что они погрузили мир в “безошибочное противостояние между всем, что я любил, и всем, что я ненавидел”.

@RichardDawkins
Все мусульмане мира имеют меньше Нобелевских премий, чем Тринити-колледж в Кембридже. Однако в Средние века они совершали великие дела.

Наконец, они демонстрируют версию «бремени белого человека», предназначенного спасти Афганистан, Ирак и другие места от их собственной религиозной отсталости. Принимая то, что выглядит как классический колониальный подход, Харрис пишет, что “какими бы смешанными или ошибочными ни были наши намерения” во вторжении в Ирак “мы пытаемся, при значительных затратах для себя, улучшить жизнь иракского народа”.

Представьте себе, никакой религии

Харрис приводит свои доводы, предполагая, что расовое профилирование мусульман и судебные пытки террористов могут быть этичными в том, что он называет “нашей войной с террором”. Он утверждает, что “мусульмане представляют особую проблему для ядерного сдерживания”, потому что теологически они не боятся смерти. По его мнению, они невосприимчивы к обычной логике взаимного гарантированного уничтожения. Поэтому, если  бы Исламистское правительство приобрело бы ядерное оружие, то «наш первый ядерный удар» должен был бы стать “единственным доступным нам курсом действий». Ирония в этом аргументе, который начался с заявления о том, что религия уникально жестока, по-видимому, упускается Харрисом, который с тех пор квалифицировал свою позицию по пыткам примерно так:

Мой аргумент за ограниченное применение принудительных допросов (другим словами «пыток») состоит по сути в следующем: если вы думаете оправданным, сбросить бомбы в попытке убить такого человека, как Усама бен Ладен (и тем самым рисковать, убивая и калеча невинных мужчин, женщин и детей), вы должны думать, что это может иногда быть оправдано для пыток водой для такого человека как Усама бен Ладен.

Наше исследование демонстрирует парадокс, что, хотя новые атеисты утверждают, что их идеология более просвещенная и мирная, чем религия, они часто в конечном итоге выступают за насилие. Так получается потому, что они демонстрируют упрощенный взгляд на мир как на мир разделенный между двумя цивилизациями – светской и религиозной, – которые не могут сосуществовать. В этом, по иронии судьбы, они, возможно, являются отражением жестких религиозных лидеров, которых они так громко осуждают.

Nick Megoran, Reader in Political Geography, Newcastle University

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *