Разум и религия

Через сотрудничество с наукой к познанию истины

Социологические факторы в науке

Социологические факторы в науке

В последний раз мы видели, что специальные предложения являются нежелательными, но неизбежными побочными продуктами того, как работает наука. Во многом это объясняется тем, что наука является полностью человеческим предприятием.

Наука зародилась в культуре. Культура, определяемая в широком смысле, представляет собой совокупность общепринятых моделей, описывающих реальность (Томас Кун использовал слово «парадигма», другие назвали его «полученным взглядом»). Парадигмы настолько хорошо приняты, что члены научного сообщества могут даже явно не думать о них. Конечно, глубокая часть культуры, лежащая в основе науки, заключается в том, что существует нечто вроде «реальности». Другие примеры более специфичны для времени и пространства, заметив что наше солнце может быть смоделировано как большой кусок угля.

Центральное место в этом процессе занимает признание того, что одна или несколько из этих парадигм могут быть неправильными. Действительно, отдельные ученые надеются, что они могут обнаружить, что какое-то предложение в принятой культуре является неправильным, и прославиться своей работой, которая заменяет ее.

К сожалению, для этих надежд только подмножество полученного представления на самом деле неверно, а большая часть этого подмножества не «созрела» для обнаружения. Таким образом, общая теория относительности Эйнштейна более правильна, чем Ньютоновские представления о том, как работает Солнечная система, но  в 1860 году не было своевременно еще указывать на это; сообщество не было готово открыть теорию относительности в 1860 году и не смогло бы принять ее, если бы она была представлена. Перефразируя Кларка, любая недостаточно развитая наука неотличима от безумия.

По этой причине практикующим ученым, желающим продвинуть свои общие теоретические рамки, необходимо выявить те части полученного мнения, которые ошибочны, но только в том случае, если эта «неправильность» готова быть найденной. Как они собираются это сделать? Как правило, ученые начинают с наблюдений такого типа, которые ранее не проводились. В случае Фрэнсиса Коллинза можно начать с секвенирования генома человека. Это наблюдение в большом масштабе, построение модели, которая помещает более 100 миллиардов атомов в молекулы, поддерживающие генетику человека.

Затем ученые могут искать в них озадачивающие наблюдения, которые, очевидно, не являются тем, что ожидается, учитывая их парадигмы, то, что нуждается в объяснении. Не то, чтобы, например, солнце встало сегодня утром на Востоке; ожидаемые вещи не требуют объяснений. Но что-то такое, что на первый взгляд происходит не так, как должно быть. Объяснения требуются только тогда, когда все не так, как должно быть.

Затем ученые попытаются объяснить загадочное наблюдение, используя парадигмы в их полученном представлении. Чаще всего, все получается. Загадка может быть решена. Ученые публикуют статью, получают повышение в Академии или промышленности и переходят к следующей головоломке.

Это упражнение, названное Томасом Куном «нормальной наукой», иногда терпит неудачу. Иногда загадка не может быть решена путем применения теорий и моделей, принятых в культуре. Это может быть, конечно, признаком того, что загадочное наблюдение было сделано неправильно; возможно, инструмент, используемый для наблюдения, был сломан. В качестве альтернативы ученый может просто не знать достаточно о принятой в настоящее время теории для решения головоломки. В качестве альтернативы, неспособность решить головоломку может означать, что полученный вид содержит неправильный элемент.

Эти три возможности имеют разные рецепты. Если наблюдение неверно, мы должны повторить наблюдение; если у нас нет достаточного финансирования, чтобы повторить эксперимент, мы должны отказаться от головоломки. Если мы не знаем достаточно физики, чтобы решить проблему, мы должны узнать больше физики, или, возможно, передать головоломку кому-то еще, кто уже знает физику. Но если основная теория ошибочна, мы должны попытаться построить альтернативную теорию, что-то новое.

В этих замечаниях, мы оказываемся по колено в социологии науки. То, что ученые на самом деле делают, зависит от того, какие гранты у них есть, что говорит им декан университета, что происходит дома или любой из многих других факторов, которые не имеют ничего общего с самой наукой. Наиболее распространенным результатом может быть отказ от головоломки, чтобы найти другую, которую легче решить, используя существующую теорию. Эта социология отчасти объясняет ту редкость, с которой ученые фактически продвигают теорию. Исторически, наблюдения, которые требуют отказа от парадигмы, часто известны задолго до того, как какой-то ученый поднимает проблему таким образом, что фактически отвергает парадигму.

Но давайте проследим за нитью, в которой ученый поднимает этот вызов и фактически предлагает новую парадигму, ту, которая отвергает парадигму, которая является частью культуры. В этот момент динамика меняется.

Во-первых, ученый, который ввел теоретическое новшество, становится заинтересованным в том, чтобы инновация была принята. Те в сообществе, кто не внедрил инновацию, не имеют такого интереса. Напротив, многие заинтересованы в противодействии инновациям, возможно, потому, что они сами ввели предыдущую парадигму, которая скоро будет отвергнута. Конечно, те, кто не внедрил инновацию, признают, что они могут сделать их противниками инноваций. Если им это удастся, то они могут быть положительно оценены своими сверстниками как «гигантские убийцы».

В этой новой динамике повсюду таятся социологические опасности. Как отмечалось в предыдущих сообщениях, ученые контролируют данные, которые они рассматривают, но также и данные, которые они не рассматривают. Ученые контролируют, какие эксперименты они проводят, но также и какие эксперименты они не делают. Ученые решают, когда вводить специальные гипотезы, чтобы объяснить явно отрицательные результаты, а когда нет. Это приводит к тому, что мы называем первым законом аргументации:

Если вы контролируете данные, необходимые чтобы принимать и отклонять эксперименты, которые вы можете проводить или не проводить, и если вы можете применять те утверждения, которые вы хотите для данного случая, то вы можете спорить с самим собой, веря во что угодно.

И ученые, которые представляют инновационные парадигмы, обычно хотят верить, в то время как противостоящие им ученые часто не хотят верить.

Это имеет параллели в законодательстве, рекламе и политике. Адвокат, способный свободно выбирать факты, в целом может убедить вас, что любой из его клиентов — невиновен. Опытный продавец может уговорить вас купить любой продукт. Любой политик, достойно владеющий своим риторическим ремеслом, может выбрать среди известных вам вещей то, что поможет убедить вас проголосовать за него. И любой проповедник, которому позволено выбирать, может оправдать любой взгляд на мир и объяснить любые очевидные противоречия.

Наука делает это по-другому, воплощая механизм управления этим процессом. Наука — это интеллектуальная деятельность, которая имеет процесс, который заставляет ученых иногда верить чему-то другому, кроме того, чему они намереваются верить или хотят верить.

Здесь мы рассмотрели некоторые социологические факторы, которые могут создать предвзятость в науке; в следующий раз мы увидим, как научные и общественные процессы могут смягчить эту предвзятость, и исследовать напряженность между принятием и оспариванием господствующей парадигмы.

Стивен Беннер-выдающийся сотрудник Фонда прикладной молекулярной эволюции в Гейнсвилле, штат Флорида. Он получил докторскую степень по химии в Гарвардском университете. Беннер и его группа исследователей инициировали синтетическую биологию как область и изобрели динамическую комбинаторную химию, которая в настоящее время используется в фармацевтической разработке

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *